Приговор По Ст 228 Ч 4 П «Г» Ук Рф В Отношении Группы Лиц

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Уральская транспортная прокуратура. В Оренбурге вынесен обвинительный приговор в отношении лица, обвиняемого в сбыте наркотических средств. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга осужден летний местный житель. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Оренбурга наркотическое средство — производное N -метилэфедрона, общей массой 31,36 грамм, а также хранил в целях личного употребления наркотическое средство каннабис марихуанна массой ,16 грамм.

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния. Вопросы квалификации и наказания

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области Я. Судом установлено, что Я.

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Мегионским городским судом М. Однако Б. Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденного, указав в обоснование изменения приговора следующее. Вывод о виновности М. Между тем М. С участием переводчика рассматривалось и уголовное дело судом. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Екатеринбург 18 сентября года. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:. Екатеринбурга Зуева А. Екатеринбурга от 03 ноября года, которым. Бушуев А. В соответствии с ч. В соответствии со ст. Емельянов В. Цыбин В. Волков М. Виницкий А. Каждому осужденному мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 03 ноября года. В срок наказания зачтены сроки содержания под стражей с учетом времени фактического задержания: Бушуеву А.

Взысканы процессуальные издержки с Бушуева А. В соответствии с п. Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е. Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А. Отмечает, что неоконченными являются все совершенные этими лицами особо тяжкие преступления, поэтому наказание по совокупности преступлений следует назначать с применением ч. Авторы апелляционных жалоб считают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Крутакова Т. Полагают, что выводы суда основаны только на заключении фоноскопической экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку экспертами исследованы только те образцы голоса Бушуева, которые негласно изъяты оперативным путем, чем нарушена процедура документирования звукозаписи и удостоверения ее результатов.

Образцы голоса получены у него не в порядке ст. Отмечают, что местоположение базовой станции не определено, заключения экспертов лингвистов о смысле беседы не представлено, поэтому выводы суда по анализу переговоров неубедительны, разговоры велись на бытовые темы. Считают показания свидетелей Х. Полагают, что Бушуев не мог распространять наркотики, будучи под контролем сотрудников колонии, доказательств вины не представлено.

Адвокат Крутакова Т. Указывает, что судом не исследовано заявление Бушуева о его неграмотности, в силу чего он не мог пользоваться смс-сообщениями. Просит приговор в отношении Бушуева отменить с вынесением оправдательного приговора. Осужденный Бушуев А. Отмечает, что места лишения свободы оборудованы видеонаблюдением за осужденными, поэтому он не имел телефона и доступа к сотовой связи, взысканий за их использование, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, что указано в характеристике.

Сотовый телефон у него не изымали, изъятая сим-карта ему не принадлежит, выраженной принадлежности к оператору сотовой связи МТС не имеет, экспертиза по ней не проведена, выводы суда предположительны. Утверждает, что следователь не предоставил материалы дела для ознакомления, нарушив право на защиту; в основу приговора в нарушение ст.

Полагает о нарушении ст. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления либо вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду большого объема доказательств. В суде апелляционной инстанции Бушуев А. Дополнил, что следователь мог получить официально образцы голоса, против чего он не возражал. Оспаривает выводы фоноскопической экспертизы. В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Бездежский А.

Считает выводы суда основанными на косвенных доказательствах, не относящихся к событию преступления. Анализирует показания Цыбина, Емельянова, Бушуева, У. Оспаривает показания свидетелей Л. Наказание просит смягчить. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Цыбин В. Настаивает, что после задержания к нему применили насилие и подложили в карман пакетик с наркотиком, заставив подписать объяснение; а Волкова заставили отдать тот пакет с наркотиком, о чем он ему рассказывал. Обращает внимание, что Бушуева не знает, его голос ему также не знаком, от дачи показаний отказался вынужденно, с материалами дела в порядке ст.

По мнению автора жалобы, суд занял обвинительную позицию, обстоятельства не исследовал, ходатайства отклонил, в основу приговора положил недопустимые доказательства — изъятую сломанную сим-карту, которую не идентифицировали; показания заинтересованного свидетеля Х.

Отмечает, что в нарушение ст. В суде апелляционной инстанции Цыбин В. Настаивает, что суд не исследовал доказательства, поскольку полностью не зачитал; соучастие с Емельяновым не доказано. Оспаривает результаты личного досмотра. В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Логинова Ю. Считают, что свидетель У. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Емельянова на ч.

Осужденный Емельянов В. Обращает внимание, что понятых не было при задержании, появились после добровольной выдачи наркотиков. Полагает, что не был изобличен в покушении на сбыт наркотиков, дело сфальсифицировано, с его участием следственных действий проведено мало, очные ставки не проводились, несмотря на наличие противоречий в показаниях. Не согласен, что следователь самостоятельно переквалифицировал его действия на более тяжкое обвинение, не назначил обвиняемым амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, хотя они могли нуждаться в помощи психиатров.

Считает нарушенным свое право на защиту рассмотрением дела в отсутствие свидетеля Карлышева, чьи показания не оглашены. Утверждает о нарушении ст. В суде апелляционной инстанции Емельянов В. Дополнил, что Цыбин в совершении преступления не участвовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Виницкий А. Считает судебное следствие необъективным и неполным, поскольку ему были заданы единичные вопросы, доводы защитника оставлены без внимания, не исследованы мнения экспертов. Ссылается на то, что свидетель М. Обращает внимание на изъятие наркотиков спустя 3 часа после задержания, при этом у М. Считает, что суд не применил положения п. Указывает, что был ограничен в полноценной защите своих прав, поскольку в ходе предварительного следствия ему не предоставили защитника; при наличии противоречий в показаниях не провели очные ставки с М.

Усматривает ненадлежащее поведение в судебном заседании прокурора, который не проявлял интереса к процессу. Наказание считает несправедливым, поскольку не учтены состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и ухудшение состояния временным прерыванием Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по ч.

В суде апелляционной инстанции Виницкий А. В дополнение пояснил, что доказательства суд не исследовал; экспертизу подсудимых на предмет наркозависимости не провел. Утверждает, что для себя приобрел лишь 5 граммов героина, хранившиеся В апелляционной жалобе осужденный Волков М. В суде апелляционной инстанции Волков М. Оспаривает результаты изъятия наркотиков и личного досмотра, поскольку при себе в момент задержания имел не один, а два пакета с героином.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению. В то же время, находя правильным решение о виновности Бушуева А. Судебная коллегия приходит к такому решению на основании следующего. В суде первой инстанции Емельянов В. Наркотические средства в капюшон были подброшены ему при задержании.

Обнаруженные дома весы использовал для взвешивания разовой дозы. Из его показаний на предварительном следствии следует, что героин он приобрел у А. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, непризнание вины в предъявленном обвинении не может быть расценено как доказательство невиновности осужденных или иной квалификации их действий.

Суд правильно в основу приговора положил показания Емельянова В. Из показаний свидетелей Ш. В результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны Емельянов В. Являются надуманными доводы стороны защиты о том, что данные лица в силу своего служебного положения являются заинтересованными в исходе дела. Ни в материалах дела, ни в апелляционных жалобах не имеется обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Приговор По Ст 228 Ч 4 П «Г» Ук Рф В Отношении Группы Лиц

Мегионским городским судом М. Однако Б. Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденного, указав в обоснование изменения приговора следующее. Вывод о виновности М. Между тем М. С участием переводчика рассматривалось и уголовное дело судом.

В соответствии с п. Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судьями Ноябрьского городского суда уголовных дел изучаемой категории, обеспечение единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности суда, внесение предложений по их устранению, анализ апелляционной практики. Общие положения и статистические сведения. Преступления анализируемой категории согласно уголовному законодательству относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Диспозиция ст. Совершение любого из перечисленных действий приобретение , хранение , перевозка , изготовление , переработка образует самостоятельный состав преступления. При этом, признание лица виновным в совершении одного либо нескольких из перечисленных действий несомненно отражается на назначенном наказании.

Самары ФИО11 ,. ГГГГ ,. ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 совершили незаконное производство психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершили покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так, ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 , заведомо зная, что психотропные вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на получение материальной выгоды от незаконного производства и незаконного сбыта психотропных веществ, примерно в начале сентября года, более точные дата и время следствием не установлены, вступили в преступный сговор между собой на совместные незаконные производство и последующий сбыт психотропного вещества — амфетамин, в крупном размере. Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, при совершении преступления ФИО3 должен был подыскать и арендовать квартиру, расположенную в г. Самаре, в которой указанные лица намеревались разместить оборудование и необходимые химические вещества, а также организовать и осуществить незаконное производство психотропного вещества — амфетамин, в крупном размере. В свою очередь ФИО2 должен был подыскать место приобретения и приобрести необходимые для производства психотропного вещества — амфетамин различные кислоты, химические реактивы и оборудование, после чего доставить их в арендованную ФИО3 квартиру.

Действуя в рамках ранее достигнутой между осужденными договоренности, П. Вместе с тем, квалифицируя действия Ю. Оценивая показания свидетелей К. Имея цель получения прибыли в виде денежных средств от распространения наркотиков, согласно отведенной в составе группы роли, неустановленный следствием соучастник разработал бесконтактную схему сбыта героина, при неустановленных следствием обстоятельствах приобретал данное наркотическое средство, которое передавал обвиняемому через тайники на территории г.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. idquiricfu

    Здравствуйте. Я работаю в Литве, у меня есть Литовский вид на жительства, есть машина оформленая на меня, стоит на кансульском учете, при въезде в Украину по новым правилам нужно платить залог на временый ввоз? Заранее спасибо

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных