Ликвидация арестованного имущества фссп

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

До гг. Каждое министерство, государственный комитет, служба, агентство сочетали политические, регулятивные, правотворческие, контрольные, надзорные функции и функции оказания государственных услуг 1 См. Нарышкина, Т. Лейтмотивом проведения административной реформы выступило желание не только типизировать государственные функции, но и провести их разделение между министерствами, федеральными службами и агентствами. В результате чего федеральное министерство призвано было существовать в системе органов исполнительной власти в качестве органа, выполняющего функции выработки государственной политики и координирующего деятельность служб и агентств.

Обзор вопросов, поступивших от руководителей территориальных органов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации. В выступлениях руководителей территориальных органов ФССП России на совещаниях, а также на международном научно-практическом семинаре "Проблемы эффективности исполнительного производства: критерии оценки.

Однако участились манипуляции при проведении аукционов путем участия подставных лиц с целью увеличить цену лота. Это вызывает недовольство, мол, искусственно ограничивают доступ. Но не стоит забывать, что после аукциона нужно заплатить полную стоимость имущества, поэтому такая мера властям не кажется драконовской. Кроме того, если пристав оценил, например, плазменный телевизор в 1 тыс.

Ликвидация арестованного имущества

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта. Обновить мой браузер. Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду. Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий бездействия судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации в году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в году в сравнении с годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от По сравнению с годом количество предъявленных заявлений увеличилось на 1,8 тыс. Действия бездействие судебных приставов по ОУПДС были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 52 делам.

Действия бездействие иных должностных лиц Службы оспаривались в судах в 9 случаях за год, при этом подавляющее большинство заявлений связано с реализацией полномочий по линии административной практики 5 заявление. Согласно сведениям ведомственной статистической отчетности в году в суды Российской Федерации предъявлено 9 исковых заявлений, вытекающих из деятельности службы судебных приставов, на сумму 12,5 млрд.

Кроме того, Службой активно велась работа по возврату денежных средств, взысканных с казны Российской Федерации и ФССП России, путем предъявления исков, в т. Так, в году в суды Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов предъявлено 1 исков на общую сумму тыс. Удовлетворено, в том числе частично, исков на сумму 73 тыс.

В удовлетворении требований по искам на сумму 63 тыс. Правомерность возбуждения исполнительного производства на основании второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя в силе решение районного суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Запись в личном кабинете на Едином портале государственных услуг далее — ЕПГУ гражданина о судебных задолженностях при полном совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения с должником по исполнительному документу,не влечет признание постановления, действий бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от При этом как установлено судом, в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Н.

Ленинград, так и у самого должника, Шелтозеро Прионежского района. Судами также учтено, что в ЕПГУ присутствует информация о возможности полного совпадения персональных данных, вводимых для поиска задолженности фамилия, имя, отчество, дата рождения , с рекомендацией об обращении к судебному приставу-исполнителю в целях уточнения наличия задолженности.

Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов решение Арбитражного суда Чувашской Республики от Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с должника судебных расходов в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что определением Арбитражного суда от Удовлетворяя требования взыскателя Е.

При этом обязанность по возмещению судебных расходов расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. Как установлено судом, судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу заявителя вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные платежи в силу Закона о банкротстве являются текущими, их взыскание по смыслу статей 5 и 63 Закона о банкротстве осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

Возбуждение исполнительного производства по подложному исполнительному документу и применение в рамках такого исполнительного производства мер принудительного исполнения не возлагает на государство обязанности по возмещению убытков решение Арбитражного суда Алтайского края от Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность совершения должностными лицами службы судебных приставов умышленных действий по списанию денежных средств со счета истца.

Кроме того, судом указано на недоказанность того обстоятельства, что последние знали, могли знать или могли предвидеть, что предъявленный к исполнению исполнительный лист является подложным.

Также, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него намерения на размещение спорной суммы денежных средств на депозите какого-либо конкретного банка в спорный период с целью получения выгоды. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от Судами удовлетворено заявление взыскателя Ф.

Судами указано со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику. Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Таким образом, по мнению судов, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена решение Фрунзенского районного суда города Саратов от Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт выдачи дубликатов исполнительных листов, а также выбытие из владения должника транспортного средства не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из недополученной по исполнительному документу сумму, с фактом незаконности действий бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами также указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

По аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает решение Ленинского районного суда г.

Отказывая в удовлетворении требований П. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц ч. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Рассмотрение споров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о том, что в случае ненадлежащего выбора ООО Р.

С указанной позицией апелляционной инстанции не согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа, который, отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Амурской области, указал на то, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом спор о правах на арестованное имущество.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать возможные негативные и положительные аспекты для сторон исполнительного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Решением Арбитражного суда Краснодарского края от По мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края было принято решение о ликвидации должника ОАО Д. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО Д. При рассмотрении дела судом было учтено, что согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от Из приведённых выше норм ГК РФ и Закона об акционерных обществах следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией.

При этом участники организации-должника не отвечают по её долгам. Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления в составе сводного исполнительного производства в отношении ОАО Д. Таким образом, по мнению суда, существует реальная угроза утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации, поскольку сумма задолженности заявителя по исполнительным производствам перед бюджетом и частными лицами является значительной.

При этом ОАО Д. Напротив, зная о наличии возбужденных исполнительных производств на значительную сумму, должник предпринимает меры для ликвидации в добровольном порядке. Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным банкротом. Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и или признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник, не имеющий достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. С учётом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

При определении размера удержаний из заработка должника судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать его размер в целях обеспечения самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования определение Верховного Суда Российской Федерации от Судами отказано в удовлетворении заявления должников С. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что суду следует установить, является ли пенсия для должников единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Компенсация на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от Судами отказано в удовлетворении требований К.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в виде ежемесячной компенсации на покрытие расходов, связанных с депутатской деятельностью, постановление направлено в Тверскую областную Думу для исполнения. Отказывая в удовлетворении требований К. Необходимо отметить, что встречаются различные подходы судов к оценке действий судебных приставов-исполнителей при реализации ими своих полномочий по обращению взыскания на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от В то же время, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При этом ООО Х. В таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии иных эффективных мер исполнения судебного акта, кроме использованных судебным приставом-исполнителем. Более того, судами отмечено, что принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является необходимой и не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Возможность возврата взысканных денежных средств в порядке, установленном специальными нормами законодательства, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ решение Кировского городского суда Ленинградской области от В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем с его счета ввиду необходимости погашения задолженности по налогам списана денежная сумма.

Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого произведено взыскание, после возбуждения исполнительного производства — отменен, сумма подлежащая ко взысканию изменена, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований, судом указано, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав со ссылкой на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном деле имеет место возврат излишне взысканных сумм налоговых платежей, то подлежит применению особый порядок. В частности, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки задолженности в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причиненными убытками. Казани Республики Татарстан от В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ликвидация арестованного имущества фссп

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта. Обновить мой браузер. Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду. Доступ к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов и подведомственных ей организаций осуществляется на условиях ее свободного бесплатного использования, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля г.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Федеральная Служба Судебных Приставов - это исполнительный орган, обеспечивающий исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо ФССП, которое осуществляет функции взыскания денежных сумм, указанных в постановлении суда. Оставляя сухую информацию, которую можно найти в Сети по простым запросам, перейдем к частично мошеннической схеме, по которой приставы могут обогащаться за счет описи имущества. При описи имущества пристав самостоятельно оценивает стоимость того или иного предмета. При стоимости предмета менее Выше Вариант обогащения прост и может идти по нескольким сценариям.

Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ , арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам далее - арбитражные суды - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий бездействия судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи Закона об исполнительном производстве. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке рассрочке исполнения - статья АПК РФ и т. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

ФССП, мошенничество, нюансы описи имущества.

Купить систему Заказать демоверсию. Применение мер принудительного исполнения и обращение взыскания на имущество должника. Документ утратил силу или отменен. Применение мер принудительного исполнения. При наличии оснований применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника Приложение N

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта.

Имеет Ли Право Федеральная Служба Приставов Накладывать Арест Или Обременение При Исправной Оплате Долга Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. Ликвидация организации как способ прекратить исполнительное производство А значит и обязательства у такой организации прекращаются. До ликвидации п-я, заявите иск о переводе долга.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как незаконно действуют ФССП Это Фашисты
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Милован

    Начали снимать на другую камеру? Звук вроде тот же

  2. Рената

    Полезное видео, может помочь

  3. Тамара

    Другое дело, что можно несколько снизить риски: лучше изучить сферу бизнеса и конкурентов, лучше изучить рынок труда и понять, какие спецы более востребованы, лучше изучить личность застройщика.

  4. Клавдий

    Хорошая работа и нужная информация

  5. Лия

    И.товарищи!Не ширмируйте Чемпионатом всю пакость и уродства правительства.Футбол это футбол!А мразебесие власть имущих,это Наши-Юридическое невежество, царьколюбовь и боязнь взять вилы в руки.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных